Потом, конечно, я начал догадываться о том, что первое впечатление и о фильме и об авторе в этом случае не было самым правильным. Собирался больше узнать об этом режиссере, посмотреть что-нибудь из его работ уже теперь, в более сознательном возрасте. Прочел тут у Лебедева про «Каток и скрипку» (1960) — посмотрел — хорошо.

Думал вернуться к «Солярису» еще раз, зашел на страницу в википедии, а там воспоминания самого Лема о постановке фильма (1995):

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.

Конечно, я понимаю, что характер претензий к фильму у Лема был совсем другой, чем у меня, подростка, у которого на ура прошел бы любой экшн. Но все равно, было интересно встретить лемовский отзыв. Это, наверное, потому, что кино того времени все-таки оставило в нас след, зацепило глубоко.

Общая ситуация такова: на каждой территории действует свое собственное время, зависящее от часового пояса (поясное). Например, Украиной к Солнцу Земля поворачивается на 2 часа позже Гринвича и тут ничего не изменишь. Это чистая география с астрономией.

Но с 1917 года с переменным успехом пытаются применять так называемое «летнее время», прибавляя еще 1 час к поясному. Делается это якобы для более эффективного использования светового дня в летнее время. Так, если в Гринвиче 12:00, то у нас по-настоящему должно быть 14:00, но все смещают режим работы на час вперед (15:00), встают и начинают работать раньше.

Посчитать количество сэкономленного от таких переходов угля, впрочем, особо никому не удавалось, а вот неудобств было много, физиологического и технического характера. Затем в России произошла следующая история. Медведев как-то высказался по поводу того, так ли вообще нужен этот переход и надо посчитать, чего он больше приносит, пользы, или вреда. Тут же депутаты выдвинули законопроект «О переходе РФ к поясному времени». Он должен был отменить ежегодный переход на летнее время и обратно, чтобы действовало всегда астрономическое, поясное время.

— Отлично, — говорит Медведев и дает поручение правительству больше стрелки часов не переводить. Но это ведь разные вещи! Сначала надо было выйти из режима летнего времени, а потом уж больше к нему не возвращаться. Но, видимо, какие-то обстоятельства не позволили лицам, принимающим решения, понять это.

А когда ученые и астрономы начали протестовать, им, понятное дело, объяснили, что «эксперты» считают, что и зимой оставаться на летнем времени «более экономически целесообразно». Ну а у нас, на Украине, наверняка просто тупо скопировали российское поведение, как всегда. В Белоруссии, кстати, тоже.

Так, признав, что особой пользы переход на летнее время не несет, они все-таки оставили нас в режиме этого летнего времени! Фактически изменив географический часовой пояс. Теперь в школу и на работу мы будем ходить в темноте. Наверняка столкнемся и с другими занимательными эффектами этого решения.

Таковы последствия глупости, которая приобрела в этом случае просто астрономические масштабы.

P.S. Надо отдать кому-то должное, в последний момент депутаты отменили это безобразие и проголосовали за возврат к нормальному, поясному времени. Не думаю, что это действие полностью осмысленно. Посмотрим, что будет весной.

Если да, то пользуясь случаем, хочу вам сообщить, что я разочарован тем, что вы снимались в пошлых фильмах 90-х годов и удивлен содержанием вашего блога, которое по качеству от тех фильмов ничем не отличается.

Эти фильмы пошлые не потому, что там показывали сиськи или письки. А потому, что неприятно было смотреть, как некоторые из актеров, которых ты видел в настоящем кино, согласились прикидываться дурачками и клоунами в постановках моральных уродов, «режиссеров», которые от нахлынувшей «свободы» не могли придумать, чего бы еще из ранее «запрещенного» показать.

Я знаю, что Янковский, Кононов отказывались участвовать в этом.

«За производство фильмов брались все, кто хотел. Поскольку думали не о творчестве, а об отмывании денег, то очень скоро количество выпускаемых картин выросло до четырехсот в год – в начале 90-х в России клепали фильмов больше, чем в Индии. Когда эти новые «кинематографисты» окончательно все оккупировали, отодвинув настоящих профессионалов в сторону, я принципиально перестал сниматься. Понимал: нельзя так распоряжаться своей судьбой. Декоративное присутствие на экране меня никогда не интересовало. Играть – так играть! Я отравлен хорошим кино, поэтому на барахло не мог согласиться.»

«Видите ли, я воспитан несколько по-иному – я опираюсь на заповеди, с какими наше поколение относилось к искусству. Поэтому, отчаянно не снимаюсь в сериалах, которые мне предлагают. Я читаю сценарии и отшатываюсь: это что-то из области “ужастиков”! Настолько всё непрофессионально и нелепо, что я не имею права позволить себе сниматься в такой дури. Во имя своих друзей, которых уже нет в живых. <…> На одной кинопробе я даже разрыдался. Все подумали, что я рыдал, «входя в образ», а я рыдал от ужаса сегодняшнего кинематографа, сегодняшнего телевидения. И от роли отказался, хотя там предлагали большие деньги. Нельзя выходить на зрителя на таком низком моральном и интеллектуальном уровне. <…> Видите ли, нас учили относиться к своему делу иначе. Если идти на поводу у зрителя, то можно вообще заблудиться. Что сейчас и наблюдается в кинематографе и на телевидении. Мы можем показать к месту и не к месту голый зад. Но это же антиискусство, антиэстетика. Мы же не должны поддерживать ни порок, ни массовый психоз. Иначе не нужна наша профессия. Не нужны ни художники, ни писатели.»

А некоторые актеры продолжали сниматься. Но своему ребенку я покажу «Гостью из будущего» и «Тот самый Мюнхгаузен», а ваши доктора Лоховские и прочие колхоз-интертейнменты это позор, в который нормальный человек даже заглянуть побоится.

Я вас не осуждаю, жизнь складывается у каждого по-своему, но должен был сообщить вам это, для восстановления гармонии во вселенной.

Конечно, при условии, если человек пользуется интернетом и набором традиционных сервисов типа фейсбука или одноклассников. Впрочем, если даже он не пользуется этим, пользуются его друзья, которые напишут в твиттер, как они вместе ходили в бар, выложат фотографии, сами подпишут на них лица и свяжут их с контактами в адресной книге.

Самим держателям сервисов, таким, как Гугл, Яху или Эппл известен вообще полный портрет личности пользователя, учитывая доступ к его переписке, телефону, контактам и документам.

Об этом, как бы срывая покровы, делают хорошие выступления. Их основная мысль — «анонимности не существует, задумайтесь об этом».

Это все так, но что значит «задумайтесь об этом»? Если бы мы были с авторами этих выступлений в сговоре насчет чего-то плохого, я бы понял мотивы такого предупреждения. Все, что я выкладываю в сеть, я как раз и собираюсь сделать общедоступным, эти материалы я рассматриваю, как инструменты для создания своего сетевого образа. Чего же мне опасаться?

Вот если бы я занимался бы чем-нибудь плохим, тогда это предупреждение было бы уместным, а пока мне только радостней становится от мысли, что плохими вещами кому-то будет сложнее заниматься.

С одной стороны, я понимаю, что общедоступность личной информации — это обстоятельство, которым могут воспользоваться какие-нибудь плохие люди. Но выводы параноиков сводятся к тому, что вся эта характеристика пользователя нужна, чтобы «впарить вам больше товаров».

Ну да, я заметил, что после того, как покупал видеокамеру на амазоне, Гугл подсовывает мне баннеры с фотиками, камерами и объективами. Так это же как раз то, что нужно! Пожалуйста, изучайте меня, анализируйте мои предпочтения, составляйте психологический портрет, предлагайте наперед, что мне могло бы понадобиться, но сам я об этом не подумал, тряситесь надо мней, пытайтесь мне что-нибудь «впарить»!

Это именно то, что мне нужно, а пока что я только трачу целые дни своей жизни, для того, чтобы купить элементарный фотик или игрушку, пробираясь через горы уродских «интернет-магазинов», в поисках такого, кто в действительно в состоянии продать мне то, что нарисовано на их сайте.

Она учитывала основные средства. Он рассчитывал налоговые вычеты.

Передача «В рабочий полдень». Диктор:

— Нам пишет слесарь Иванов. Он просит поставить его любимую песню «Валенки». Пожалуйста, товарищ Иванов, слушайте свою любимую песню «Валенки».

Через какое-то время:

— Нам пишет слесарь Иванов. Он просит поставить его любимую песню «Валенки»… Пожалуйста, товарищ Иванов, слушайте свою любимую песню «Валенки».

Еще через некоторое время:

— Нам пишет слесарь Иванов. Он просит поставить «Рондо-Каприччиозо»… Не выпендривайтесь, товарищ Иванов! Слушайте свою любимую песню… «Валенки»…

А что такого смешного-то? Я нашёл эту песню и послушал специально. И знаете, что я должен сказать? Это шедеврально. Музыка, слова, исполнение, историческая культурная настоящесть, трогающая душу песня. Мастерство в искусстве ничем не заменить.

В общем, буду слушать теперь мои любимые… «Валенки».

Но на форумах и прочих местах, где можно встретить эту фразу, обитают в основном лишь ничего из себя не представляющие «эксперты», беспорядочно фехтующие «аргументами» просто ради спора, а не для совместных поисков истины.

С такими вообще спорить глупо, но если хочется подискутировать, то писать надо изначально так, чтобы потом не приходилось упрашивать: «перечитайте мои посты ещё раз, пожалуйста».

Сегодняшний скриншот сайта New York Times с айфона. Синяя иконка с вопросом показывает, что эта часть сайта не работает.

В последнее время в определённых кругах нарастает волна на тему «технология флеш уже не нужна и должна умереть». Похоже, это связано с выходом айпада от Apple, на котором флеш не работает. Как, впрочем, и на айфоне.

Кроме того, сам Стив Джобс сказал, что флеш — это сплошной баг, написанный лентяями, он не нужен, потому что грядёт HTML5, в котором есть тег <video>, который браузер будет показывать сам, без всякого флеша.

Это заявление довольно агрессивно. Чем объяснить мотивы таких нападок со стороны Apple? Известно, что флеш-плеер на маке работает хуже, чем под виндовс. Обидно? Да. Наверное, Adobe не любит макинтош, уделяет ему недостаточно внимания?

Постойте, почему тогда сами разработчики Adobe сидят на маках? Они любят есть кактусы и колоться? Adobe пишет софт для маков, не так ли? Я обратил внимание, что даже видео-уроки по Flex записаны в Eclipse на маке.

Может быть, есть другие причины? Сами Adobe говорят, что Apple не пускает их к API, при помощи которого можно было бы получить аппаратное ускорение. Маркетологи Adobe пытаются нас обмануть? А сам Adobe ведёт разработку своих продуктов на маках тоже для маскировки своей нелюбви к мак-платформе?

Страница загрузки флеш-плеера. Надпись: Apple запрещает использование технологий, необходимых для таких продуктов, как флеш-плеер. До тех пор, пока Apple не снимет эти ограничения, Adobe не сможет предоставить флеш-плеер для айфона или для айпод-тача.

Точного ответа нам не узнать, все будут кивать друг на друга. Но при закрытости Apple недопущение разработчиков к каким-то уровням системы выглядит правдоподобным. Хотя есть новая версия плеера, которая (вроде бы) стала лучше работать на маке.

Ну хорошо, Apple делает свою игру, запрещая флеш на своих устройствах, обвиняя его тормознутости и дырявости и имеет на это право. У него могут быть на это свои причины: например, желание откусить долю видеосервисов, продвинув при помощи HTML5 свой кодек H.264.

Это игра на уровне корпораций. Но каковы мотивы отдельных пользователей, которые принимают все это за чистую монету и начинают подпевать хором: «Да, флеш — говно, он должен умереть!»?

Скорее всего, это люди, не совсем представляющие себе, что такое флеш. Они считают, что «это для мультиков, оно тормозит, реклама показывается и неожиданно музыка начинает играть». Это говорит об их значительной оторванности от реальных задач бизнеса с точки зрения IT. Наиболее продвинутые из них, впрочем, приводят доводы «поубедительнее». Вроде: «во флеше ссылку нельзя открыть в новом окне, это разрушает сценарий работы пользователя».

Ах вы, дорогие мои суперспециалисты! Вы что, даже не понимаете, что во флеше нет никаких «ссылок» и вообще никаких элементов HTML? Что это просто «кино», которое может показать вам нечто похожее на ссылку, а может показать совсем другое, чего не сделать в HTML, для этого люди и пользуются им, для расширения возможностей? О каких «не таких» ссылках вы говорите? Вы же, вроде бы, понимаете, что флеш — это плагин, так какого чёрта вы говорите такие космические глупости?

Когда пользователь просматривает в браузере 3D-модель или карту, или другое приложение, по своей природе ничего общего не имеющее с веб-страницей, у него не разрушаются сценарии? Реальная задача из жизни: нужно предоставить сотрудникам доступ к рабочему месту из дома, или из интернет-кафе. Нужно интернет-приложение, веб-вариант корпоративной системы документооборота.

Так вот, это приложение — не сайт. Браузер в данном случае — просто средство доставки приложения пользователю.

Это можно сделать при помощи HTML и Ajax, конечно. Но когда система по функционалу становится сопоставимой с Gmail или Яндекс-почтой, количество строк кода выходит за 10 тысяч и внесение изменений становится уже сложным, логично посмотреть вокруг в поисках других технологий.

Я был в такой ситуации и нашел Flex. Это позволило забыть о наступивших сложностях и легко наращивать функционал приложения. Поэтому я могу оценить флеш, как технологию и очень высоко. А что делать с оценками «специалистов», которые не сталкивались с проблемами бизнеса, судят о флеше по сайтам говённых игрушек? Кому оно может быть интересно, кроме них самих?

Как относиться к заявлениям типа: «эта технология плоха, потому что у меня на маке она плохо работает»? Они абсурдны так же, как если бы кто-то сказал: «овощи невкусные, потому что мне здесь дают только затхлую брюкву».

У Apple есть ещё одна причина нелюбви к флешу. Он может стать способом распространения приложений (в том числе невысокого качества) для айфона и айпада. Apple не сможет цензурировать их в App Store, не сможет контролировать процесс их создания. Поэтому Apple запрещает средства разработки, отличные от своих, хотя это и не гарантирует отсутствие говённых приложений, написанных на Objective C.

Ну и пожалуйста, хозяин — барин. Я, как Flex-разработчик, и не просил давать мне возможность писать на флеше под айфон, я и так смогу сделать нативную версию. Никто и не надеялся, что один и тот же вариант приложения подойдет для работы на десктопе и на мобильном устройстве. Я-то могу изучать новые вещи и не пытаюсь ругать технологии, в которых не смог разобраться. Мне лично не нужна работа флеша на айфоне или на маке.

Зато мне интересны психологические явления, которые заставляют людей бойкотировать флеш. Смотрите, если технология плоха, она просто умирает сама, она нигде не представлена, её никому не приходится бойкотировать. Если ты продуктивный чувак, ты ищешь вокруг клёвые штуки и прикидываешь, как бы с пользой их применить. Если встречается какая-то штуковина и она — говно, ты закрываешь эту вкладку браузера и в ту же секунду забываешь об этом.

Но стоны «хоть бы это говно поскорее сдохло» слышны регулярно. Казалось бы, забудь ты о флеше, поставь флешерезалку и всё, флеша нет. Не получается. Значит, всё-таки, для чего-то он нужен. А работает на маке плохо. Но признаться, что ты заложник мака, нельзя даже себе. Остаётся с новыми силами искать публикации о флеше таких же, как ты, в очередной раз доказывать себе, что это флеш виноват в том, что ты не можешь пользоваться интернетом полноценно.

Это похоже на болезнь, от которой умные люди страдают даже сильнее, так как в состоянии придумать более убедительные аргументы в защиту «своей» точки зрения. Это психологическая ловушка, в которую попали некоторые пользователи маков из-за чрезмерной лояльности, превратив обычные технические холиворы в свои реальные личностные комплексы.

Какой вывод можно сделать для себя в этой ситуации? Нет ничего плохого в том, что человек использует мак или ищет для себя разные инструменты. Плохое начинается тогда, когда он теряет способность объективно смотреть на вещи, но делает заявления комического масштаба на уровне технологий, забывая о том, что это только его неудачный опыт с брюквой. А ещё, когда боится изменить своё мнение, предпочитая оставаться в таком дурацком положении.

Не будет флеша, будет что-то другое, всё меняется. Но жертвы брендов, торговых марок и прочих тотемов, похоже, будут всегда.

Мне кажется, что причиной всему — статистика. Если есть, к примеру, такое явление, как эсперанто, то оно должно затрагивать какой-то процент людей, пусть маленький, чисто статистически. И вот они, эти люди. Они ничего не могут с этим поделать.

Я ничего не имею ни против изучающих эсперанто, ни против самого языка, ни против искусственных языков вообще. Критерий практической применимости не единственный, главное получать удовольствие.

Некоторые вообще эльфийские языки изучают. Толкин, тот был большой любитель придумывать языки для эльфов. За основу брал финский, а фонетику и орфографию — из латыни и греческого. Таких языков он придумал несколько (Квенья, Синдарин, их есть ещё с десяток). Есть даже шрифты, макросы для Ворд. Вот как, например, выглядит надпись Malinnikov.ru, набранная шрифтом Tengwar Annatar:

Я, кстати, нашёл очень хороший аудиовариант книжки «Хоббит» и слушаю его сейчас. Озвучка на очень хорошем уровне, и чтецы (отдельные для для разных персонажей), и звуковое сопровождение, и музыкальное. Я Толкина не читал до этого, т.к. был изрядно напуган фильмом «Властелин колец». Очень уж унылым он мне показался. А книжка ничего, хорошая.

Ну раз уж тема про искусственные языки, то надо упомянуть еще 2 интересных изобретения, ифкуиль и илакш. Это, безусловно, шедевры лингвистики. Если попытаться коротко сформулировать суть изобретённого способа передачи смысла при помощи ифкуиля, то можно сравнить его с архивированным текстом, передающимся в виде речи. Небольшое количество слов расшифровываются собеседником при помощи универсальных правил (очень логичных) и «разархивируется» до огромных объёмов исходного смысла.

Словообразование в ифкуиле использует ряд принципов из когнитивной психологии и когнитивной лингвистики, таких как теория прототипов, радиальная категоризация, нечёткая логика и семантическое взаимоисключение.

Лексико-семантическое сокращение достигается путём лексирования только исходного смысла того понятия, которое в других языках объединяет родственные слова (то есть путём сокращения «зрение», «вид», «взгляд», «уставиться», «панорама», «глаз», «таращиться», «визуализация», и т. д. до одного смыслового корня «зрение»), и применяя обширный набор закономерных, предсказуемых и универсально используемых модификаций на морфологическом (то есть грамматическом), а не лексическом уровне, для образования слов, далеко выходящих за лексический предел большинства других языков.

Короткая фраза у́кшшоул э́йхнуф приблизительно переводится как: «что-то заставило группу бегущих клоунов начинать спотыкаться». Дальше читайте сами.

Правда, такие несомненные плюшки компенсируются высокой сложностью изучения языка. Но по крайней мере, если кому-нибудь понадобится язык для общения внутри узкого, избранного круга людей, то ифкуиль — прекрасный кандидат на эту роль. Кстати, илакш — это как раз попытка сделать проще подход к «архивированию смысла» в звуках.

UPD. Касаясь этой темы, просто необходимо упомянуть язык Сольресоль на базе нот, это просто гениальная вещь.

Почему-то это сообщение у меня не вызвало раздражения. Даже, пожалуй, прочувствовал то, что имели (наверное) в виду разработчики — браузер попытался очеловечить свои сообщения.

Хотя, всё это, скорее, от настроения зависит.